the experience should be similar (although not quite as pronounced) in most other university cities

I just recently visited Cologne and was baffled by how much English I heard.

When I went to uni, an assistant professor once openly said that the math courses were to filter out morons. He used nicer words which I can’t remember now.

Shouldn’t one calculus be enough?

its

This!

• Die Reinigungskräfte bei uns im Büro.

A few years ago I found a text (probably as image) where somebody ‘tried’ to run a virus on linux. It went something like this:

Wanted to install a virus on Ubuntu, but it was only available as an aur package. Tried converting. Didn’t work … Tried make virus, but didn’t work. Upgraded cmake, tried again, but some libraries were missing.

Tried installing libraries, but they were very outdated and I couldn’t find proper versions.

Checked the source to see what the libs were doing and replaced them.

and so on.

Does someone know what I’m talking about and possibly has the source?

To answer the original question, even though @[email protected]’s advice really is superior:

All commands that can be executed via your shell must live in your $PATH or their subdirectories. You could enumerate all files in there, filter by being executable, and run them with the --help argument.

You can then filter these commands by their exit code. If --help is a recognized flag, the exit code should be 0. Otherwise it should be something else. (Running every command blindly might be a bad idea though.)

Wie süchtig wollen wir die Nutzer machen?

Ja.

Chance vertan, unten Söderhase hinzuschreiben.

I didn’t know Frankenstein dabbled in cats first.

Vielen Dank!

Die Beiträge gibt es jetzt schon eine Weile. Falls ihr meine Neugier gestattet:

1. Warum fangt ihr ausgerechnet jetzt damit an, das Thema zu moderieren?
2. Woraus schließt ihr, „dass die über DMs verbreiteten Bilder Teil einer Belästigungskampagne gegen die dargestellte Person sind”?

[Edit:] Ich habe das ziemlich bei „ziemlicher Sicherheit” im Zitat von dir überlesen. Ich scheine den Atheismus-Begriff enger zu fassen als die meisten hier. Deshalb schrieb ich auch „mit Sicherheit” – ohne „ziemlich.” Für mich ist dieses „fast sicher” ein Zweifel, der den Atheismus in Agnostizismus umwandelt. Um mich zu wiederholen: Ich fasse den Begriff wohl enger als andere.

Ich lehne mich mal etwas aus dem Fenster und behaupte, dass du keine Person als engstirnig bezeichnen würdest, die von sich behauptet mit ziemlicher Sicherheit zu wissen, dass keine mikroskopisch kleine und damit für Teleskope unsichtbare Teekanne im All existiert.

Tatsächlich doch. Wir Menschen sind seit mal mindestens 10000 Jahren ständig dabei, Sachen herauszufinden, die es „nicht geben kann”. Spontan fallen mir uralte Galaxien ein. Oder Mikroben, die bei (nagel’ mich nicht auf die exakte Temperatur fest) 90°C leben können. Oder bei extrem hohen Salzkonzentrationen.

Ich habe noch keine Aliens gesehen. Ich habe keinen Beweis, dass Aliens jemals auf der Erde waren. Aber ich würde nie abstreiten, dass es möglich ist, dass einmal ein Alien auf der Erde war, eine Teekanne geklaut hat und ins All verfrachtet hat. Und ich finde, wer felsenfest davon überzeugt ist, dass das nicht passiert sein kann, ist engstirnig.

Moment mal. Wer behauptet, es gäbe irgendetwas, der muss dessen Existenz belegen. Nicht umgekehrt. Ansonsten könnte jeder alles behaupten und es “wäre einfach so”, weil man eine Aussage ohne Evidenz eben auch nichr falsifizieren kann. Das ist Logik

Da stimme ich dir zu. Theisten müssen beweisen, dass es Gott gibt.

Arroganz […] würde ich eher Leuten unterstellen, die ihr Nichtwissen als allgemeingültige Tatsache hinstellen.

Da kann ich nicht ganz folgen, insbesondere was es bedeutet, Nichtwissen als Tatsache hinzustellen.

Ich finde, dass man nicht ausschließen sollte, was nicht widerlegbar ist. Es gibt ja auch noch einen Unterschied, ob ich mein Leben so lebe, als wäre da keine Teekanne (aber lieber mal nachsehe, falls es wichtig wird) oder ob ich mein Leben so lebe, als wäre da garantiert (k)eine. Ersteres ist für mich Agnostizismus, letzteres (A-)Theismus.

Ein anderes Beispiel: Es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass vor meinem Fenster ein Kind spielt. Ich höre nichts und es ist Nacht. Trotzdem werfe ich jetzt kein Messer aus dem Fenster und „lasse es drauf ankommen”.

3 Minuten Wikipedia-Recherche lassen mich zum Schluss kommen, dass Atheismus und Agnostizismus nicht scharf abgegrenzt sind. Was du beschreibst, hätte ich eher dem Agnostizismus zugeordnet als dem Atheismus.

“Peoples’ aversion to walking is stunningly ridiculous and shouldn’t be enabled.”

I agree with that. People at work have discussed having pizza delivered from a restaurant that’s 400m away. This is ridiculous and should be discouraged. But it also doesn’t invalidate measures for disability.

Das ist aber kein scharfes S, sondern ein normales, eben das alte, lange ſ.

Das scharfe S entsteht nur dann, wenn dahinter noch das ʒ (z) folgt: ſ + ʒ = ß

Atheismus bezieht sich auf die Existenz eines Gottes, nicht von Propheten. Niemand sagt, dass es die Menschen Jesus, Mohammed und wen sonst noch nicht gegeben hätte.