That may be true but for those literally being threatened with war it would be stupid not to act on the threats anyway. And your speculation that it’s a smoke screen sounds really dismissive the countries that now have to accept that the US might be or become the greatest security threat in decades.

Ja det er ikke et godt eksempel de har sat for deres troværdighed og pålidelighed. En aftale med USA bør ikke vare længere end til næste præsident, og det er når det er demokratiske præsidenter. Med Trump ved roret så tør jeg ikke stole på at de overholder aftalen i mere end et par dage og vil stadig være klar på at blive skuffet hvis nu Trump skifter mening alligevel.

Jeg synes næsten også det er lidt fornærmende at sige at vi ikke skal lytte til når lederen af verdens største militær siger at han måske vil vende det mod os, bare fordi det ikke er populært lige nu. Hvis USA som land truer os så vil jeg gerne at vi tager det alvorligt. At der ikke er meget vi kan gøre lige med det samme er ærgerligt, men langsomt at gøre os mere uafhængige af dem er da det mindste modsvar de må forvente.

Jeg er helt enig. Jeg kan ikke rigtig tage deres budskab seriøst når det udelukkende er partiet uden magt der kommer med det og når de indtil videre har vist at de er tilbøjelige til ikke at kæmpe imod med mere end et lille skilt og andre symbolske handlinger.

Jeg synes det sender et signal om intern splittelse i den amerikanske regering, men det vidste vi jo allerede. Betryggende synes jeg ikke det er. Den bedste garanti de kunne give imod at Trump ville starte en væbnet garanti var at de ikke mener nogen i congressen støtter det og at man ikke skal tage hvad han siger seriøst.

Nu har vi set hvordan de håndterer det toldkaos Trump startede og hvor meget resten af regeringens mening om det betød for Trump. Hvor mange ugers eller måneders væbnet konflikt kunne Trump nå før noget ville blive gjort for at stoppe ham? Og så er det også ekstre sigende at det var en gruppe demokrater som tog til Danmark for at forsikre os om forholdet når de ikke har flertal i noget kammer og direkte modsiger det regerende partrti.

Jeg sætter pris på deres gæstus, men jeg ville ønske at de i stedet prøvede at vise det med handling. Hvis de starter med at tage de igangværende forfatningskriser der hjemme vil jeg måske have mere tiltro til at de ville reagere med modstand mod Trump hvis han eskalerer igen.

I dual booted my study pc. Well technically I did. I didn’t use windows for a few months without thinking about it and by then I was too afraid of windows corrupting my linux if I ever booted it. So I effectively just had a Linux machine with half half the disk space. Never had a problem with it though.

Sikke et tab, med den vej det går derovre /s

The first one’s probably won’t be. But I don’t think it’s too far off. I expect the first ones to be some random non white people who commited some indefensible crimes, or at least are accused of doing so. I wouldn’t be surprised if they go for people with terrorism charges so the next batch can be accused of terrorism as well to make the leap seem smaller. That they now define vandalism against tesla as terrorism will just help murky the waters to make the life sentence without judge or jury seem more palatable than it is every step of the way.

Respect? Nah we’re literally calling the US a circus and rawing mad in our news articles now.
— rest of the world

Det at han nu snakker om at se på muligheder for at udvise amerikanske statsborgere er hvad ser lige nu bekymrer mig mest. Hvis det kommer til at lykkes ham at gøre uden betydelig modstand så er det jo reelt slut. Så kan han sende politiske fjender til El Salvador hvor de så er fængslet til de dør. Det at han kan snakke om så autoritære handlinger, ud over alt hvad han allerede har gjort, uden at der bliver opråb politisk tegner et billede af et land der allerede er fortabt.

Jeg håber jeg tager fejl, men jeg ser ikke nogen mulighed for en demokratisk fremtid i USA uden det kommer til at koste blod. Enten en borgerkrig eller atentater på Trump og flere af hans allierede ser ud som den mest realistiske vej tilbage til demokratiet. Jeg håber at politikerne og domstolene derovre vågner op og begynder at kæmpe imod med de redskaber de har, så det ikke bliver den eneste udvej, men jeg ser kun meget få tegn på det synes jeg.

Ja tak til lettere tilgængelig psykologhjælp, nej tak til at begrænse det til tidligere politikkere.
Det er alligevel vildt at han kan blive spurgt ind til om det er privilegie blindt og direkte benægte det.

That’s the thing with calling the imprisonment in a foreign country “deportation”. It really muddies the water and makes it very easy for people to have an image of people being sent home, when in fact they send them to life in prison, so bad even the US doesn’t allow it yet. I hope they mean the former but fear the latter is more likely.

You fooled me into thinking this post was just a hidden 4974 reference. Really cool write up, I didn’t question it being an actually existing article until reading the replies.

Unfortunately, with all the capitulations that happened, I find it more likely that other firms will preemptively try to get in his good graces or at least keep a low profile if they haven’t already represented an enemy of Trump.

Ja det er så krigen mod bander påstår han. De gjorde sig dog ikke engang umagen at plante beviser på dem som i war on drugs. De behøver ikke at prøve at fremstå legitime længere ser det ud til.

Og jeg er helt enig i det med billedet. Da jeg først så billederne og videoen hvor de karseklipper dem iført sorte hætter var jeg målløs. Det er jo som taget ud af en hollywood terror stats scenario, og de ser det som et mediestunt?

Helt enig. Hvis USA ender i fuldt ud fascisme så har de allerede ICE klar og tilsyneladende villige til at stå for koncentrationslejrene.

Jeg synes egentlig ikke at denne artikel er særlig god til at beskrive problematikken. De fortæller godt at Venezuelerne blev sendt til El Salvador, men lægger ikke vægt på at det jo selvfølgelig betød at de blev sendt til et fremmed land de nok aldri har været i før. At landet er omkring 2400 km fra deres hjemland og ikke har gode diplomatiske relationer og tilmed blev sat direkte i et fængsel kritiseret for at krænke menneskerettigheder mener jeg også ville have været gavnligt til at sætte situationen i perspektiv.

De fortæller ikke meget om hvorfor dommeren beordrede flytningen af Venezuelerne stoppet, eller hvor klar en ordre det var. At der blev brugt en krigstidslov uden for krigstid er man nødt til selv at læse mellem linjerne, men det er ikke et stort fokus på trods af overskriften. At dommeren beordrede at ingen fly måtte lætte med dem og at fly allerede i luften skulle vende om for at sikre retssikkerheden og at den ordre er hvad der blev brudt og ses på billederne i artiklen er ikke nævnt. Artiklen skriver at dommen hurtigt blev anket, men ikke at denne type dom (en midlertidig ordre for at undgå uoprettelig skade på en part i sagen) ikke kan ankes. De har altså ikke blot ignoreret en ordre fra en dommer, de gjorde det på sådan en måde at resten af rets forløbet som dommen var ment at sikre nu ikke kan udføres på ordentlig vis.

Artiklen sørger til gengæld for at sige følgende:

Netop den lov har Donald Trump gjort brug af for at få udvist en stor gruppe venezuelanere, som menes at være medlemmer af banden Tren de Aragua - et af flere kriminelle netværk, som i februar blev terrorlistet i USA. Trumps argument for at tage loven i brug er, at banden "begår, forsøger og truer med en invasion USA's territorium".

Det er sandt at Trump administrationen har anklaget Venezuelerne for at være med i banden, men formuleringen legitimerer den påstand til trods for at der ikke er fremlagt bevis for den. Flere af Venezuelerne afventede allerede deres dag i retten i deres sag om emigration. Denne her udvisning uden skyggen af retslig proces gik så stærkt at familie og venner først lærte at deres bekendte var en af dem sendt til det El Salvadoranske fængsel da de genkendte dem på billederne af begivenheden.

Alt i alt er jeg rigtig skuffet over tonen i artiklen. USA kan nu få folk til at forsvinde uden rettigheder eller dom, har vist at de vil fængsle folk for deres politiske tale og nu at de vil ignorere retsvæsenet hvis de ikke er enige i dommen og tror de kan slippe afsted med det. Jeg havde håbet at en artikel om hvordan en af vores (tidligere) tætteste allierede nu har en regering der åbent bryder loven, en præsident der er hævet over loven og ignorerer dommere når det er belejligt.

Jeg ville i hvert fald ikke turde rejse til USA længere hvis jeg ikke var cis. Ikke at jeg har hverken planer om, eller lyst til, at rejse der til alligevel.

Ja, men jeg tror også at det er fordi de denne gang var klar til det med en ret tydelig plan for hvilke tiltag de ville tage, mange af dem rettet mod at tilegne sig mere magt til at udføre de mere problematiske planer.
Det er deprimerende at følge med i på project 2025 tracker, men det viser meget godt hvordan de med begge kamre i huset og presidenten kunne nå så meget på så kort tid.

I mean you have had more constitutional crises each month since Trump’s inauguration than you had in a full presidential term before that. The massive power grab the executive is performing is one thing, but that the president at the same time cannot be trusted to comply with court orders and openly goes after critics and his opposition.

What would you call a ruler that cannot be prosecuted for anything they do, weaponizes the courts against dissenting voices, turns their back on allies in favor of dictators, and whose closest allies break laws regulating them weekly without consequences? This is the reality currently. All that really differentiates him from a clear dictator is also breaking the law on term limits, not leaving office when required as he already tried and failed in his first term.

As far as I remember it was a two part protection. Any official act, no matter the intent, is protected. So as one dissenting justice pointed out, ordering seal team six to assassinate a political rival could be protected as it falls within the powers of the president to direct the military. Besides that, any criminal action outside of that overly broad protection still cannot be prosecuted using any evidence that comes from the actions of the president in their capacity as such. So if the president has a phone call logged in official records in which they outline or perform an illegal act, those logs will be inadmissible in court, only evidence reltaed to the president as a private individual is admissible. The stormy daniels case had to throw out evidence because of this, despite being related to crimes committed before the election even.

Obligatory disclaimer: I’m not a lawyer and working off of memory. I might misunderstand or misremember some of this.