Ça va dans les deux sens. Lorsque tu écris les choses ainsi, j’ai l’impression que tu n’as pas vu, ou admis, que les données ne vont pas non plus dans le sens de notre discours sur plusieurs points.
Je n’ai rien admis et donc tu ne comprends pas mes explications ou refuse de le comprendre par angoisse ou déni.
Je t’ai trouvé un article plus simple : https://www.wedemain.fr/dechiffrer/changement-climatique-pourquoi-secheresses-et-inondations-saggravent-simultanement/
Je vais chercher les données et tu ne les attaque jamais, mais c'est moi qui refuse de comprendre tes "explications" alors que tes articles(, de presse,) 'ne sont pas analysés par toi'/'sont juste balancés'.
Qu'il y ait une propagande allant dans ce sens, et que l'on en trouve des preuves, est entendu/attendu. Maintenant, regardons les données à la source s.t.p. Comme je pense l'avoir prouvé en première lecture, il ne semble pas y avoir d'augmentation de certaines données jusqu'à maintenant, et il y a une augmentation démontrée pour d'autres.
J'aurais préféré un article scientifique entrant dans le détail sur la façon de mesurer l'évapotranspiration(, enfin, on a pas le temps pour entrer dans ces détails, mais dans l'idéal). Et au moins un article exposant les données sur ce qui a été observé depuis ~1950 en terme d'évolution des sécheresses, des inondations, etc., leur infographie est une vulgarisation ne revenant pas à la source des données.
Je suppose qu'il devrait aisément être possible de démontrer qu'il pleut 6.7% plus que dans les années 1900, et idem pour la sécheresse, pas de problème pour le croire, mais faut le prouver maintenant, regarder si c'est incompatible avec ce que j'avais trouvé, et regarder au passage si l'on trouve des nuances à apporter.
Ils parlent de la précipitation dans le contexte des inondations en Espagne, et il me semble intéressant de lire des contradictions pour une fois : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Je pensais t'avoir démontré qu'ils n'avaient pas tort sur toute la ligne, mais tu passes sur l'énumération et finis ton commentaire par « On va s’arreter là. », soit.
C’est très simple, si tout le monde coupe ses émissions CO2, alors ça prendra moins d’ampleur
Flemme de vérifier, mais j'ai l'impression que l'agriculture et les industries émettent bien plus que les ménages(, ici), mais bon, de toute manière ça ne changerait pas ta phrase, je suppose que l'on encourage aussi les entreprises à faire des efforts.
Et c'est cool que tu nous crois sur parole sur le CO2, je suis certain qu'en creusant on verrait que c'est plus complexe. C'est juste que le thème ici était de vérifier, pour distinguer le vrai du faux chez Marco Nius et d'autres climato-'sceptiques/réalistes', enfin bon, pas de soucis, comme tu veux.
Le gouvernement n’a jamais pensé que nous étions sur la bonne voie. Il le sait et reçoit de multiple rapport scientifique. Il n’agit pas dans notre interet mais le sien et le court terme.
Donc le gouvernement sait qu'il se trompe, mais continue de ne pas agir et ce serait dans son intérêt(, parce qu'ils repoussent ainsi les dépenses à un gouvernement ultérieur) ? Personne n'est irresponsable à ce point, et cela les rendrait apprécié.e.s par la population de prendre des décisions avec un impact plus important respectant les engagements pris dans le passé. Pour le coup ce serait l'une de ces "mesures difficiles" qui seraient bien acceptées.
Déjà, la solution serait de ne dire que la vérité sans l’embellir
Elle est dite et elle n’est pas emblellit,
Il me semble t'avoir prouvé le contraire, mais il me semble aussi que l'on n'en discutera pas, alors soit. Je continue de croire que le débat permet de se mettre d'accord s'il est poursuivi suffisamment longtemps, tu n'aurais pas pu éternellement refuser de critiquer directement les données que j'avais trouvé, mais bref, en théorie ça fonctionne, en pratique il faut juste plus de temps.
En considérant notamment que les activistes du climat exagèrent.
On parle de la 6ème extinction de masse, de terres devenues inhabitables…et tu trouves qu’on exagère ?
Non, relis mieux
Les coraux mort par exemple, t’en parle toujours pas. Moi j’attends toujours ton déclic. La situation normale devrait être celle-ci : Les coraux ne blanchissent pas. Pas mourrir en masse et survivre.
Là aussi, relis ce que j'ai écris sur les coraux. Et aussi relis-toi, tu m'as donné ce lien montrant à première vue que tu étais d'accord avec moi sur cet argument : https://www.nationalgeographic.fr/environnement/autrefois-devaste-le-corail-renait-au-coeur-du-pacifique
La démocratie directe me plait beaucoup. Et si tu cherches bien, ya aussi un mouvement politique qui va sur cette voie.
Tu parles du MCP ?
Du NFP ?
Les deux sont complémentaires, ils auront d'autant plus envie de respecter ces parties de leur programme si le MCP a fait un travail de propagande, mais oui, ok, merci beaucoup à e.lles.ux de nous donner espoir, vraiment :
« Passer à une 6e République par la convocation d’une assemblée constituante citoyenne élue »
« Instaurer le référendum d’initiative citoyenne (RIC) et renforcer le référendum d’initiative partagée en abaissant notamment le seuil de signatures citoyennes pour son déclenchement »
À noter la proposition n°11 du programme du Rassemblement National
Rien que la création d’une constitution ensemble (au moins 1-2 sessions obligatoires, et après ça remonte par synthèse jusqu’au niveau national, par exemple) changerait beaucoup de choses.
Avec 40% de votants au RN ?
Tu devrais parler avec e.lles.ux, c'est le problème avec ces safe space, tu découvriras que ce ne sont pas des monstres, même si nos désaccords sont clairement profonds nous avons aussi caricaturés leurs opinions vu comment tu parles d'e.lles.ux.
Et, oui, sans surprise, on peut créer une constitution ensemble, e.lles.ux aussi n'aiment pas la tyrannie et pourraient être favorable au tirage au sort et à d'autres mesures de protection des citoyen.ne.s. Écrire la constitution consiste en grande partie à définir les institutions de contrôle et les modalités de la vie politique, ce n'est pas législatif, donc on pourrait aisément trouver beaucoup de points communs.
J'ai l'impression qu'être politisé ne signifie pas avoir des avis tranchés, mais des avis nuancés/informés/crédibles.
As tu vu le résultat de l’élection de Trump ? As tu suivi ses discours ?
Oui, je penses que tu n'en as vu que des extraits choisis, d'une presse uniformément anti-Trump.
Regarde ses discours, ce qui reviens encore une fois à aller directement aux sources(, par exemple celui avec Joe Rogan ou n'importe quel discours pris au hasard tant que celui-ci dure plus d'une heure et n'est pas un extrait choisi).
Tu penses quoi de l’IVG ?
Relis-moi : https://lemmy.world/comment/13118638
Les violences ont augmenté et les commu lgtbqia+ subissent de violentes attaques. https://www.politis.fr/articles/2024/07/elections-legislatives-le-rn-et-les-violences-une-longue-histoire-de-haine/
Pareil que pour le climat, remonte aux sources(, qui n'est pas bien représentative ici, dsl) :
(
source)
Comme pour le climat, ça ne veut pas dire qu'il n'y a rien(, et il semble s'être passé quelque chose en 2003 dans le comptage des déclarations). Pour reprendre un mot déjà usé ici, cela permet de nuancer, mais pas de dire qu'il n'y a aucune raison pour agir.
Le fait que l'extrême-droite soit plus anti-lgbt que la gauche ne surprendra personne, mais reste à démontrer « que Marine ou Marion Maréchal Le Pen sont anti-féministes, que Florian Philippot et Sébastien Chenu sont homophobes, et que ce sont des fascistes ». Peut-être que leur définition du féminisme ne serait pas la même, ce serait à creuser, je les soupçonne aisément de pouvoir accuser la gauche d'anti-féminisme pour ne pas lutter contre les viols par exemple(, qu'ils vont lier à l'immigration, à un manque de présence policière(, comme si la police avait jamais été sur place pour en empêcher un), le laxisme des lois, etc.)
Vachement autoritaire au final, je vois que ce n’est pas qu’à droite.
Tu ferais donc l’apologie de la violence et du revisionisme historique ? C’est pour cela que je dis que la liberté d’expression a ses limites.
J'ai déjà abordé Faurisson, et le Rassemblement National est contre la violence, en tout cas celle commise par des manifestant.e.s. La violence policière ou, pire, celle des lois, ne les dérangera pas. Enfin bon, ce ne sont pas les seuls, je ne vois pas de différence à ce niveau avec le gouvernement actuel.
Il y a effectivement des groupes d'extrême-droite qui sont violents, et d'extrême-gauche aussi d'ailleurs(, et de ce que l'on nomme "centre" dans d'autres pays), aucun des partis ne veut prendre le risque de se brûler en soutenant leur violence en France pour autant que je le sache.
Il y a une discussion de la violence, et notamment une critique de l'impact réel de la non-violence sur le changement avec pas mal de mythes sur les rares exemples de changements dans l'histoire qui ont eu lieu ainsi, ce serait à aborder mais on va abréger.
